Малыш писал(а):
Глуп. Ваш ход!
А я его уже сделал, не заметили? Я сказал, что он груб — может быть. Но формально — верен. Следовательно — не глуп. Ну, или не так уж глуп.
Малыш писал(а):
С моей (и не только с моей) точки зрения ее примерно абсолютно глуп
Н-да-а-а-а... "Абсолютно глуп" — это круто!
Малыш писал(а):
Тем не менее, найдя часы, Вы и не подумаете утверждать, что они сами собой образовались путем эволюции.
Помнится, на атеизме.ру кто-то начал было отдельную тему о том, возможно ли в принципе отличить естественное от искусственного. Не помню уже, чем кончилось. Но я считаю, что отличий принципиальных нет. Более того, нет общего согласия о терминах. Например, соты — произведение природы или искусства? А если вдруг мы выясним, что пчёлы, всё-таки, строят их сознательно, то станут ли они произведениями искусственными? То же о коралловых рифах. А искусственный жемчуг? Если даже считать искусственным то, что человек сделал сознательно, всё равно будут сложности. Мне кажется, что человек далеко не всегда поступает сознательно, создавая те или иные произведения искусства. Пулемёт, например. Или пули со смещённым центром тяжести.
Малыш писал(а):
А вот с торсом - не катит просто потому, что это бронежилет подогнан под торс, а не наоборот.
Так и я о том же! Если правильно помню, Вы тогда утверждали, что мир идеально приспособлен под наше существование. Ваши оппоненты утверждали, что наоборот, это мы приспособлены к существованию в таком мире, какой есть. И с моей точки зрения они правы: во-первых, мир, даже если и приспособлен под наше существование, то не идеально, иначе у нас не было бы способности такой — приспосабливаться. Надеюсь, вы согласны, что такая способность у нас есть? А вот чтобы Вселенная под кого-то приспосабливалась я как-то не заметил. Может, приведёте примеры?
Малыш писал(а):
Поэтому, я и говорю, что ее примеры абсолютно глупы.
Ну, я могу согласиться разве что с тем, что пример не вполне удачный. Но иллюстрирует положение вещей он правильно. Потому что это человек приспосабливается к существованию в мире, а не наоборот. А пример не вполне удачный только потому, что в роли человека в нём выступает бронежилет, хотя нагляднее было бы, если бы наоборот. Но дело-то вот в чём: если торс не приспособлен под бронежилет, то изменяется бронежилет (человек), а не торс (мир). Если же бронежилет не годится, то его выкидывают и используют что-нибудь более подходящее — латы или бетонную стенку, бронетехнику...
Малыш писал(а):
А чем плохо? Всем сразу хорошо, ибо все правы!
Раз этого не произошло, то, наверно, чем-то плохо... Просто знаете, в жизни часто приходится поступать, охватывая ситуацию в целом, потому что это проще и, как правило, действует. Но иногда это приводит к трагическим ошибкам, и здесь становятся важно внимание к деталям. Аналитический подход и внимание к деталям, возможно, более универсален в теории, если бы мы часто не были ограничены во времени, когда надо принимать решение. Поэтому оба этих подхода и закрепились. А два биологических вида, таким образом, просто вымерли бы.
Малыш писал(а):
Я думаю, они полагают это очевидным для каждого мыслящего человека и не нуждающимся в доказательствах.
Я думаю по-другому — что для учёного, по идее, нет ничего самоочевидного, не нуждающегося в доказательствах. Да, существуют аксиомы и постулаты, которые доказаны быть не могут, но и они базируются на многолетнем опыте всего человечества, и им проверяются. На них и строится та или иная область знания. Постулирование Создателя ничего ни в одной из областей научного знания не изменит, поэтому он и не постулируется.
Впрочем, может, не будем догадываться за других, что и как они думают?
Малыш писал(а):
Но это начало пространства и времени?
Наверное... Надо бы у физиков спросить.
Малыш писал(а):
Пожалуйста, примеры: когда, где и кем электричество и радиация считались сверхъестественными явлениями?
Электричество в виде молний — в Древней Греции считалось специальностью Зевса. Как они относились к статическому электричеству, я не знаю (но явление было им знакомо: по-гречески янтарь будет "электрон" или что-то вроде этого). Дальше, не помню точно, но в Средние века алхимики чего-то химичили с электричеством, и там была гипотеза о роли дьявола в этом явлении — тоже существо сверхъестественное. Магнитам тоже приписывалась какая-то сверхъестественная сила. Ну, а районы с повышенным радиоактивным фоном считались проклятыми духами — тоже существами сверхъестественными — до того, как радиоактивность была открыта. Туда же целебные радиоактивные "святые" источники. Когда "домовой душит" — это тоже явление известное и в некоторой степени изученное, называется диссоциацией. Чем занимаются банники, я точно не знаю, но скорее всего — тепловым ударом или угаром. Ну, и так далее.
Малыш писал(а):
Вы постоянно уходите от ответа.
У меня такое же ощущение относительно Вас :)
Малыш писал(а):
Ваш пример можно будет принять только в том случае, если вы признаете, что амеба - есть существо, созданое неким разумом.
Мне казалось, я ясно иллюстрировал: амёба, в меру своего разума, создала губку, а та, будучи более приспособленной, развилась в человека, который начал давить амёб, когда они ему мешают. Да ещё имеет наглость считать их неразумными. Губок, впрочем, тоже: режет без зазрения совести и моется ими. Это я имел в виду.
Малыш писал(а):
У Ньютона много теологических работ, это просто одна из них. Но дело не в этом. Вы попросили привести пример, я привел.
И в этом тоже: раз она не была опубликована, то, наверно, он (и его последователи) считали её хуже тех, что всё-таки были опубликованы в своё время. Но за пример спасибо. Я его сейчас по существу разбирать не буду.