Рябухин Виктор писал(а):
По определению - Бог Абсолют, первопричина.
Так что не может быть по определению , что у Абсолюта т.е. первопричины, а еще начало всему, быть еще какая - нибудь причина.
А почему обязательно должна быть какая-то абсолютная первопричина?Вы так и не ответили на сей простой вопрос.Вы просто говорите,что должна быть и всё тут!Так не годится.
Далее.Почему кто-то должен приказывать клетке "изменяйся"? Зачем Богу, сотворив достаточно устойчивую экосистему,уничтожать её вместе с большей частью зверья,чтобы потом наплодить новых?Если Бог по вашим словам есть абсолют,то почему же он такой несовершенный?И наконец,почему Богу всё приходится делать в соответствии с теорией эволюции? (Это главный вопрос,на который я прошу ответить):lol:
Рябухин Виктор писал(а):
И альтернативы этому нет.
Альтернатива есть,просто вы не хотите её принимать.
Рябухин Виктор писал(а):
Потому, что если вы приписываете свойства самоорганизацию и самоупорядочиванию самой природе, то тогда вы опять приходите к творцу - природе, которая сама является первопричиной и самотворящей .
Только природа,в отличии от Бога не претендует на роль божества,не требует поклонения и веры в своё всемогущество(она и не всемогуща).Она не посылает к людям своих пророков,не выслушивает молитвы,не требует от вас соблюдения обрядов.Ради природы никогда не происходили религиозные войны и не фальсифицировались чудеса.Природа не добра и не зла,она просто есть,какая есть.Никому никогда и в голову не пришлось бы прибегать к казуистике в объяснении того,почему,если природа добра,то мир жесток.Природа не обладает разумом.Природа не сулит рая и ада.Природа сама по себе и мы лишь частица её же.Об этом можно ещё долго говорить,но покамест хватит.
Рябухин Виктор писал(а):
Те.е вы придаете свойства Бога самой природе, т.е. обожествляете природу.
Отнюдь нет.Ведь я(да и никто наверное) никогда не стал бы молиться природе,просить её что-то сделать,считать её всемогущей.Природой можно только восхищаться,но не поклоняться ей.
Рябухин Виктор писал(а):
Но тогда у природы, все же должен быть разум.
Не каждый творец разумен,разве не так?Разумны ли муравьи,строящие муравейник,или разумен ли сорный петух,сооружающий целый инкубатор.
Рябухин Виктор писал(а):
Потому что природа, тогда по вашей версии, произвела разум человека, из которого, самый лучший разум - разум ученых, но и они с огромными усилиями могут выявлять законы природы и при этом все же не могут постич абсолютно полных знаний об этой природе.
Да не следует это абсолютно!Как же вы этого не понимаете!Вы снова и снова повторяете перефразированное телеологическое доказательство существования бога.Но наличие эволюции как раз и оставляет от этого доказательства одни ошмётки,а не наоборот!Будь так,как вы говорите,жизнь не развивалась бы поступательно от простого к сложному,а могла сразу бы возникнуть в виде сложных организмов типа нас с вами.Вот если бы было так,то я с вами бы на 100% согласился бы,что Бог безусловно есть.Поймите,доказательством существования вмешательства бога может являться лишь чудо.Чудо,неподдающееся объяснению(никак и никогда),чудо,которое является бесспорным и которое не оставляет сомнений в факте своего существования.Чудо,неподвластное критике.Развитие жизни на Земле таким чудом не является,поскольку ему даётся вполне корректное объяснение в виде так нелюбимой вами теории эволюции.Так что оставьте свои жалкие филосовские потуги и переходите всё-таки от философии к биологии.
Рябухин Виктор писал(а):
По поводу переходных звеньев от австралопитека до человека, это недоказанно.
Сможите доказать?.
Почему же недоказано,доказано и уже давно!Все найденные косточки прекрасно вписываются в модель,а это самое главное в любой теории.Абсолютно ВСЕ палеантологи и антропологи пришли к этому заключению.Какого рожна вам ещё нужно?Чтобы доказывали персонально вам?Но вы же чайник в антропологии(такой же как и я) ,как вам доказывать,если вы незнакомы с этим предметом?Я уже говорил,что дилетанты типа нас с вами спорят исключительно с помощью авторитетов.Вы знаете признаных авторитетов(может даже не очень признаных) антропологов или палеантологов,которые бы разделяли вашу позицию относительно достоверности косточек и их последовательной схожести с нашими с вами?Я так понимаю,что не знаете(я тоже таких не знаю).Ну так кому доказывать то?Вы лучше разбираетесь в ископаемых костях,чем какой-нибудь профессор палеантолог или хотя бы доцент?Вы интеллектуальный самородок,чтобы кидать перчатку академикам?Я думаю,что нет.
Почитайте пока вот эту ссылочку,это популярный доклад об эволюции человека.Потом напишите,что вас там не устраивает,где вы видите пробелы в логике докладчика,почему с ним не согласны.
http://www.evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
К тому же, если сии Homo не наши предки,то кто же они тогда по-вашему? Я требую,чтобы вы достаточно подробно ответили на этот вопрос.Такое объяснение как «незнаю» не пойдёт,поскольку ещё раз покжет несостоятельность креационизма,который не может толком ответить ни на один вопрос.
Что же касается вашего вопроса о якобы том,между кем и кем мы являемся переходным звеном,то я повторяю ещё раз для глухих.ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА существующий вид имеет будущее в своих изменившихся потомках другого вида.Теория эволюции не даёт прогнозы.Она объясняет прошлое и существующее положение вещей.Предсказаниями занимаются лишь фантасты да многочисленные пророки,которым веры ни на грош.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
