Христианский ФОРУМ

Ортодоксальное христианство всегда отстаивало нравственные абсолюты. Однако в современной этике большинство мыслителей придерживается той или иной разновидности релятивизма. В связи с этим необходимо защищать веру в нравственные абсолюты.

Нравственные абсолюты.
Прежде чем можно будет говорить об абсолютной природе морали, необходимо определить, что такое мораль. Когда речь идет о моральных обязанностях, подразумевается несколько вещей. Во-первых, нравственные обязанности сами по себе есть благо (как самоцель), а не есть благо как средство достижения цели. Далее, это то, что мы непременно обязаны выполнить, наш долг. Мораль является предписывающей (что «должно» быть), а не просто описывающей (что «есть»). Нравственность указывает на то, что правильно, в противопоставлении неправильному. Это и ответственность, то, за что люди должны держать ответ.

Абсолютный моральный долг является:
а. объективной (не субъективной) нравственной обязанностью - обязанностью для всех людей;
в. вечной (не временной) обязанностью - обязанностью во все времена;
с. вездесущей (не локальной) обязанностью - обязанностью, действительной везде.
Абсолютный долг обязателен для всех людей, во все времена и везде.

Апологетика абсолютов.
Моральные абсолюты можно отстаивать, указывая на неполноценность морального релятивизма. Ведь либо существуют нравственные абсолюты, либо все и вся нравственно относительно. Поэтому если релятивизм неверен, то должна существовать абсолютная основа для нравственности.
Все относительно до абсолюта. Просто задав вопрос: «относительно по сравнению с чем?», легко показать, что тотальный релятивизм неадекватен. Он не может быть относителен относительно. В таком случае он вообще не мог бы быть относительным ad infinitum, так как тогда не было бы ничего, по сравнению с чем он относителен, например, Альберт Эйнштейн отнюдь не считал, что в физической Вселенной все относительно. Он полагал, что скорость света абсолютна.
Измерение невозможно без абсолютов. Даже приверженцы морального релятивизма высказывают такие утверждения как «мир становится лучше (или хуже)». Но ведь невозможно узнать, что он становится «лучше», если мы не знаем, что есть «Лучшее». Нечто, не вполне совершенное, измеримо только по сравнению с Совершенством. Поэтому все объективные этические суждения подразумевают существование абсолютного этического эталона, выступающего для них мерилом.
Этические разногласия требуют существования объективного эталона. Реальные этические разногласия невозможны, если нет абсолютного нравственного эталона, по которому можно было бы оценивать спорящих. Иначе в любом этическом споре обе стороны окажутся правы. Но ведь противоположности не могут быть верны одновременно. Например, утверждения «Гитлер принес в мир зло» и «Гитлер не принес в мир зла» не могут быть истинны в одном и том же смысле. Пока нет объективного нравственного эталона, посредством которого можно оценивать действия Гитлера, мы не можем знать, что он нес зло.
Моральные абсолюты неизбежны. Тотальный моральный релятивизм сводится к таким предписаниям, как: «никогда не говори "никогда"», «всегда строй фразу без слова "всегда"» и «ты должен абсолютно не верить в моральные абсолюты». Утверждения вида «должен» - это этические утверждения, а утверждения вида «никогда не должен» — это утверждения о моральных абсолютах. Таким образом, невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты. Законченный моральный релятивизм внутренне противоречив.
Различия в моральных абсолютах. Если существует абсолютная основа для нравственности, то почему столь многие убеждены, что всякая мораль относительна? Причины этого заключаются преимущественно в игнорировании ряда существенных различий.

Различие между фактами («есть») и ценностями («должно быть»). Релятивисты упускают из виду различие между фактами и ценностями, тем, что есть, и тем, что должно быть. То, что люди делают, подвержено изменениям, но то, что они должны делать, неизменно. Существует различие между социологией и моралью. Социология описательна; мораль предписательна. Релятивисты путают изменяющуюся фактическую ситуацию с неизменными нравственными обязанностями.
Различие между ценностями и конкретизацией ценностей. Существует также путаница между абсолютными нравственными ценностями и изменяющимися позициями в вопросе, соответствуют ли конкретные действия этим ценностям. Некогда ведьм казнили за то, что они губят людей, но сейчас этого не делают. Однако изменился здесь отнюдь не тот принцип морали, что убийца должен быть наказан. Изменились наши представления о существовании ведьм, губящих людей своими чарами. Наше фактическое понимание этической ситуации может быть относительным, но соответствующие нравственные ценности неизменны.
Различие между ценностями и их пониманием. Сходная ошибка встречается в связи с различием между неизменными нравственными ценностями и изменяющимся пониманием этих ценностей. Крепко любящие друг друга супруги лучше понимают свою любовь через двадцать лет. Сама же их любовь неизменна. Изменяется ее понимание.
Различие между целями (ценностями) и средствами. Нередко приверженцы морального релятивизма ошибочно отождествляют цели (сами ценности) и средства достижения этих целей. С этим связано большинство политических споров. И либеральные, и консервативные политики согласны между собой в том, что нужно стремиться к справедливости (цель); расходятся они только в том, чья программа станет лучшим средством для достижения этой цели. Как милитаристы, так и пацифисты хотят мира (это цель); они просто спорят, нужна ли, как гарантия мира, сильная армия.
Различие между заповедями и культурой. Еще одно важное различие, зачастую упускаемое из виду приверженцами морального релятивизма, - это различие между абсолютной нравственной заповедью и теми относительными способами, которыми она может проявляться в культуре. Во всех культурах имеется та или иная концепция благопристойного и уместного приветствия при встрече. В некоторых культуpax вполне приличными будут поцелуи, тогда как в других такая скабрезность недопустима. Что надлежит сделать - одинаково для всех, различаются представления о том, как это сделать. Игнорируя это различие, многие ошибочно полагают, будто бы изменение ценностных концепций (как) от культуры к культуре подразумевает изменение самих ценностей (что).
Различие в вопросе применимости. Вполне законная дискуссия о том, какие ценности значимы в данной ситуации, отличается от дискуссии о том, существуют ли абсолютные ценности. Например, мы ошибемся, считая, что каждый, настаивающий на праве беременных женщин делать аборт, отрицает ценность человеческой жизни. Может быть, он просто не верит, что зародыш действительно должен расцениваться как человеческое существо. Такая полемика очень важна, но она не должна создавать ложное впечатление, будто бы ставится вопрос об абсолютной ценности человеческой жизни. Вопрос сводится к тому, считать ли нерожденных детей человеческими существами (см. Geisler, гл. 8).

Заключение.
Моральные абсолюты неизбежны. Даже те, кто их отрицает, ссылаются на них. Причины их отрицания зачастую проистекают из неправильного понимания или применения моральных абсолютов, а не реального их непризнания. Иными словами, нравственные ценности абсолютны, даже если этого нельзя сказать о нашем понимании их или обстоятельств, в которых они должны конкретизироваться.

Библиография:
М. Adler, Six Great Ideas, Pt. 2.
A. Bloom, The Closing of the American Mind.
N. L. Geisler, Christian Ethics: Options and Issues.
С S. Lewis, The Abolition of Man.
___, Mere Christianity.
E. Lutzer, The Necessity of Ethical Absolutes.

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.