|
Коль скоро Бог абсолютно благ, почему же тогда существует зло (см. БОГ: СУЩНОСТЬ)? Ответ на проблему зла является весьма трудной задачей для христианской апологетики. Фактически, существует много проблем, связанных со злом, например, проблемы его происхождения, природы, предназначения и неизбежности. Проблемы зла можно разделить на нравственные, метафизические и физические.
Мировоззрение и зло.
Хотя проблемой зла вынуждена заниматься каждая мировоззренческая система, особенно остро она стоит для теизма. Из трех главных мировоззренческих систем, атеизм подтверждает реальность зла и отрицает реальность Бога. Пантеизм подтверждает реальность Бога, но отрицает реальность зла. Теизм подтверждает реальность и Бога, и зла. В этом и заключается проблема; каким образом абсолютно благое Существо (Бог) совместимо со злом, полной противоположностью добра?
При сравнении с другими мировоззрениями, которые подтверждают существование и Бога, и зла, теизм, по-видимому, оказывается в наименее выгодной позиции. В ограниченном теизме, например, можно заявить, что Бог хотел бы уничтожить зло, но не способен на это, потому что ограничен в Своем могуществе. Деизм может точно так же дистанцировать Бога от зла, указывая, что Бог не имманентен мирозданию, по крайней мере, в сверхъестественных средствах. Мы предоставлены самим себе. А в пантеизме зло есть необходимая составная часть в прогрессирующем взаимодействии Бога и мира (Его тела).
Проблема для теиста возникает в связи с его верой в то, что Бог не только всемогущ и мог бы уничтожить зло, но также всеблаг и должен его уничтожить. Далее, теистический Бог всеведущ и сотворил этот мир, полностью осознавая, что с ним произойдет. Более того, Бог сотворил мир свободно, так ЧТО Он мог бы устроить его по-другому.
Именно в контексте такого теистического Бога мы и будем рассматривать проблему зла.
Происхождение зла.
Откуда берется зло? Абсолютно благой Бог не может творить зло. Также, по-видимому, не может совершенное создание порождать несовершенство. Так откуда же зло? Проблему можно сформулировать так:
1) Бог абсолютно совершенен.
2) Бог не может сотворить ничего несовершенного.
3) Но и совершенные создания не могут порождать зло.
4) Следовательно, ни Бог, ни Его совершенные создания не могут порождать зло.
Тем не менее, в теистической Вселенной возможны только два источника морально окрашенного зла. Таким образом, не видно, как найти решение проблемы происхождения зла в теистической Вселенной.
Основные элементы теистического ответа на эту проблему можно найти у Августина и Фомы Аквинского. С тех пор теисты придерживаются намеченного ими хода рассуждений. Оба они сходятся на решении проблемы, которое можно изложить следующим образом:
1) Бог абсолютно совершенен.
2) Бог творит только совершенные создания.
3) Одно из совершенств, данных Богом некоторым Его созданиям, есть способность совершать свободный выбор.
4) Некоторые из этих созданий по своему свободному выбору творят зло.
5) Таким образом, совершенное создание порождает зло.
Бог благ, и Он сотворил совершенные создания, обладающие благим качеством под названием «свобода воли». К сожалению, они используют это данное им благо для того, чтобы приносить в мироздание зло, восставая против своего Творца. Так зло возникает из добра, не прямо, но косвенно, через злоупотребление благим даром свободы. Свобода сама по себе не есть зло. Быть свободным - благо. Но вместе со свободой приходит возможность зла. Таким образом, Бог ответствен за появление потенциальной возможности зла, но Его свободные создания ответственны за превращение ее в актуальность.
Разумеется, в связи с этим, ссылающимся на свободу воли, решением проблемы происхождения зла возникают дополнительные вопросы. Один из них - что заставило самое первое создание избрать зло?
Теисты проводят различие между первичной причиной свободного действия (это Бог) и вторичными причинами (это люди). Бог дал возможность свободного выбора. Однако Бог не ответствен за то, что свобода воли реализуется для совершения зла. Бог не выполняет за нас свободные действия. Человеческий свободный выбор не есть просто инструментальная причина, через которую действует Бог. Человеческие существа являются порождающей, хотя и вторичной, причиной своих свободных действий. Бог обеспечивает факт свободы выбора, но каждый человек осуществляет акт свободного выбора. Бог поэтому ответствен за потенциальную возможность зла, но мы должны нести ответственность за его актуальность. Бог не желает ни появления зла, ни его отсутствия. Он желает, чтобы совершение зла было разрешено, и это есть благо.
Но если Бог не может желать зла, то что же является его причиной? Ни одно действие не может быть беспричинным, так как это нарушало бы первичный принцип причинности (см. ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ), который требует, чтобы все происходящее имело свою причину.
Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать природу свободы воли. Существуют три основных взгляда на природу свободного выбора: по концепции детерминированности, свободное действие имеет внешнюю причину; по концепции недетерминированности оно беспричинно, а по концепции самодетерминированности оно имеет причину в себе самом. В случае детерминизма человеческая ответственность исчезает, поскольку причиной наших действий является кто-то другой, а не мы сами. Индетерминизм иррационален, поскольку фундаментальное правило рассудка состоит в том, что каждое действие имеет свою причину. Таким образом, отсюда следует, что каждый акт свободного выбора должен иметь причину в себе.
И разумеется, человек пользуется свободой воли, чтобы сделать свободный выбор. Однако человек не есть свобода воли. У него просто есть эта свобода. Неправильно было бы сказать, что я есть свобода воли; я просто располагаю ею. Итак, я есть порождающая причина моих свободных действий, но возможность свободного выбора есть лишь средство, благодаря которому я свободно действую.
Природа зла.
В этой трудной проблеме есть еще одна грань. Какова природа зла? То есть какова суть, сущность зла? Это тоже чрезвычайно неудобная проблема для классического теиста. Ибо один лишь Бог вечен, а все, Им созданное, есть благо. Что же тогда есть зло?
Теисты отвергают дуализм. Зло не есть равно вечное начало вне Бога. Ибо не все противоположности, такие как добро и зло, являются первоначалами. Ложным было бы предположение, что, поскольку существует нечто, сущностно благое (Бог), то якобы может существовать и нечто, сущностно злое. Однако, отвергнув дуализм, мы сталкиваемся с большими трудностями при объяснении реальности зла. Если зло не есть нечто, находящееся вне Бога, и не может быть чем-то внутри Бога, то что оно? Проблему можно сформулировать следующим образом:
1) Бог есть Создатель всего сущего.
2) Зло существует.
3) Следовательно, Бог есть Создатель зла. Отказ от первой посылки привел бы к дуализму. Точно так же, отрицание второй посылки приведет к иллюзионизму, то есть к отрицанию реальности зла. Ни то, ни другое для теиста не приемлемо. Каково же тогда решение? Принять, что Бог не сотворил все сущее, - означает отрицать Его верховное владычество. Сказать, что зла нет, - означает отрицать реальность. Однако признать, что Бог есть причина всего сущего, и что зло существует, - означает признать, что Бог стал причиной зла; этот вывод отвергнут еще Фомой Аквинским. Однако такой вывод, по всей видимости, логически следует из данных посылок. Если не отрицать истинность одной из посылок, то необходимо согласиться с истинностью заключения.
Теисты отвечают, что зло не есть существо или субстанция. Наоборот, это изъян, или недостаток в благой сущности, сотворенной Богом. Зло есть изъятие какого-то конкретного блага. Суть этой позиции сводится к следующему:
1) Бог сотворил всякую сущность.
2) Зло не является сущностью (но является изъяном в сущности).
3) Следовательно, Бог не сотворил зло. Зло является не сущностью, а дефектом в благих сущностях, созданных Богом. Зло подобно ржавчине автомобильного кузова или гнили в дереве. Это изъян в благих вещах, но это не вещь сама по себе. Зло подобно ранению в руке или проеденным молью дыркам в одежде. Оно существует только в другом, но не в самом себе.
Важно отметить, что изъян - не то же самое, что просто отсутствие. Зрение отсутствует у камня, точно так же, как отсутствует оно у слепого человека. Но отсутствие зрения у камня не является изъяном. Речь идет об отсутствии чего-либо, что должно иметься. Так как камень по своей природе и не должен видеть, нельзя сказать, что он лишен зрения - в отличие от слепого человека. Зло, таким образом, есть отсутствие какого-то блага, которое должно наличествовать. Это просто недостаток.
Сказать, что зло есть не сущность, а изъян в сущности, - не значит отрицать, что зло реально. Зло есть вполне реальный изъян в благих вещах, о чем слепые знают слишком хорошо. Зло является не реальной сущностью, а реальным изъяном в благих сущностях. Это не актуальный объект, а реальный дефект в актуальном объекте.
Зло, как повреждение, бывает разных типов. Существуют физические повреждения, такие как увечья, и существуют нравственные повреждения, такие как сексуальные извращения. Изъян может быть в сущности вещей (чем вещь является) или в соотношении между ними (как вещь относится к чему-либо). Бывают не только плохие существа, но и плохие взаимоотношения между существами. Взаимоотношения любви являются благом; ненависть есть зло. Точно так же, когда создание поклоняется своему Творцу, оно относится к Нему хорошо; хула на Творца - это злое отношение.
При таком подходе мы видим невозможность того, чтобы что-то было полностью злым. Если полностью изъять все благое, ничего не останется. Тотально ржавая машина машиной уже не будет. А от полностью съеденной молью одежды останется только вешалка в шкафу. Зло, как и рана, может существовать только в чем-то еще. Если от руки осталась одна рана, это значит, что руки у человека уже нет.
С учетом сказанного, ничто не может быть тотально дефектным, по крайней мере в метафизическом смысле. Тотально дефектное существо не могло бы существовать вообще. А полностью извращенная воля не смогла бы руководить никакими моральными действиями. Не следует преувеличивать человеческую испорченность до такой степени, что человек уже не смог бы грешить. Не может быть высшего зла; ибо, хотя зло всегда уменьшает добро, оно неспособно полностью его уничтожить. Ничто не может быть полным, безоговорочным злом. Ведь если до конца уничтожить все благо - а это необходимо для того, чтобы зло было полным, - исчезнет и само зло, так как его субъекта, то есть блага, не останется.
Тот факт, что зло не может быть тотальным в метафизическом смысле, ни в коем случае не означает, что оно не может быть тотальным в смысле нравственном. Существо может быть тотально (или предельно) испорченным в нравственном отношении - в том смысле, что зло пропитает каждую частицу этого существа. Но полная нравственная испорченность может быть только экстенсивной, а не интенсивной. Она может охватывать каждую частицу личности, но не может до конца уничтожить личность. Если бы она уничтожила личность, то не осталось бы личности, чтобы творить зло. В этом смысле тотальное зло уничтожило бы способность личности творить зло.
Классические теисты описывают сущности в терминах четырех их причин: 1) порождающей, 2) конечной, 3) формальной и 4) материальной причины. Для человеческого существа Бог является его порождающей причиной; Божия слава и собственное благо – причиной конечной; душа - формальной; и тело - материальной причиной. Однако поскольку зло не есть сущность, формальной причины у него нет, а его материальная причина есть благая сущность.
Порождающая причина - свобода воли.
Конечная причина - нет. Зло есть отсутствие целенаправленности.
Формальная причина - нет. Зло есть искажение формы.
Материальная причина - благая сущность.
Порождающей причиной морального зла является свобода воли, но не прямо, а косвенно. У зла нет предназначения (конечной причины). Оно есть отсутствие должной направленности на благую цель. Зло не имеет собственной формальной причины. Наоборот, оно есть искажение формы у другой сущности. Его материальной причиной выступает благо, но не его собственное. Оно существует только в благих вещах, как их изъян.
Живучесть зла.
Есть еще один аспект проблемы зла. Почему Бог допускает его существование? Даже если Бог не порождал зло, Он позволяет ему существовать. Однако Бог всемогущ и мог бы его уничтожить. Так почему же Он этого не делает?
Классическая формулировка проблемы живучести зла выглядит так:
1) Если бы Бог был всеблагим, Он бы уничтожил зло. г
2) Если бы Бог был всемогущим, Он мог бы уничтожить зло.
3) Но зло не уничтожено.
4) Следовательно, такого Бога не существует.
При таких формулировках рассуждение оставляет открытой возможность существования финитного Бога, однако теисты эту концепцию отвергают. Ведь каждое финитное или ограниченное существо имеет свою ПРИЧИНУ (см. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ). Так что финитный бог - это только создание, нуждающееся в инфинитном Создателе. А коль скоро Бог инфинитен, его могущество должно быть инфинитным. Точно так же, Он должен быть инфинитно благ. Итак, финитный бог для теиста не является решением. Бог имеет и желание, и способность для того, чтобы сделать все, что вообще возможно сделать.
А возможно ли уничтожить зло? Теисты отвечают на этот вопрос так:
1) Бог не может сделать то, что реально невозможно.
2) Реально невозможно уничтожить зло, не уничтожая свободу воли.
3) Но свобода воли в моральной Вселенной необходима.
4) Следовательно, Бог не может уничтожить зло, не уничтожая эту благую мо¬ральную Вселенную.
Для Бога невозможно сделать то, что противоречиво. Он не может сделать так, чтобы некое утверждение было истинным и ложным одновременно. Он не может сделать ничего, что связано с такого рода невозможностью, например, создать квадратный круг или камень, настолько тяжелый, что не сможет его поднять.
Даже всемогущее Существо не может сделать все, что угодно. Оно может сделать только то, что возможно. Но невозможно вынудить людей свободно избирать добро. Вынужденный, но свободный выбор - это противоречие. Следовательно, Бог не может действительно уничтожить все зло, не уничтожая свободу воли. Единственный способ уничтожить зло состоит в том, чтобы уничтожить благо свободы воли. Но если не будет моральной свободы выбора, не будет и возможности морального блага. Пока невозможна ненависть, невозможна и любовь. Если ни одно создание не может богохульствовать, то ни одно создание не может и поклоняться Богу. Итак, если бы Бог уничтожил все зло, Он тем самым уничтожил бы и все добро.
Тем не менее, теисты считают, что Бог, хотя и не может уничтожить (истребить) все зло, не уничтожая все благо, может победить и победит (преодолеет) все зло, не уничтожая свободу воли. Это рассуждение можно сформулировать следующим образом:
1) Бог всеблаг и хочет победить зло.
2) Бог всемогущ и в силах победить зло.
3) Зло пока не побеждено.
4) Следовательно, однажды оно будет побеждено.
Беспредельное могущество и совершенство Бога гарантируют конечную победу над злом. Тот факт, что она еще не достигнута, ни в коей мере не умаляет уверенность в том, что зло будет побеждено. И хотя зло не может быть уничтожено без уничтожения свободы воли, оно тем не менее может быть преодолено.
Всемогущий Бог может, например, отделить добрых людей от злых в соответствии со свободным выбором каждого человека. Те, кто любит Бога, будут отделены от остальных. Те, кто желает добра, но встречает препятствие в виде зла, больше не будут иметь этой помехи для своих благих целей. А те, кто творит зло и отвлекается из-за добрых влияний, больше не будет мучаться этими пароксизмами добра. Каждый, попадет ли он на небеса или в преисподнюю, попадет туда в соответствии со своим свободным выбором. Тем самым победа Бога над злом не нарушит свободу воли.
Теистический Бог не только может победить зло, но и победит его. Мы знаем это, потому что Он всеблаг и поэтому хочет победить зло. И еще Он всемогущ и в силах победить зло. Следовательно, Он это сделает. Залогом того, что зло будет преодолено, выступает сама сущность теистического Бога.
Предназначение зла.
Никакое зло не есть благо, но иногда зло имеет благое предназначение. Например, боли, предупреждающие о болезни, мучительны, но имеют благое предназначение. Разумеется, не для всякого зла видна его принадлежность к этой категории. Что же тогда можно сказать в случае зла, для которого не видно его благого предназначения? Проблему можно сформулировать следующим образом:
1) Всеблагой Бог должен подразумевать благое предназначение для всего сущего.
2) Для некоторых страданий благого предназначения нет.
3) Следовательно, не может существовать всеблагой Бог.
Представляется очевидным, что в мире есть напрасные муки. Некоторых людей страдание просветляет, но других озлобляет. Сломанные кости, когда срастутся, становятся крепче, но иногда они так и не срастаются. И многие люди умирают. Что можно сказать о цели всего бессмысленного зла в мире?
Теистический ответ на проблему очевидно бессмысленного зла состоит из четырех частей. Во-первых, у Бога есть благое предназначение для всего сущего. Во-вторых, для значительной части зла мы не знаем его благого предназначения. В-третьих, иногда зло является побочным результатом блага. В-четвертых, Бог способен обратить зло во благо.
У Бога есть благое предназначение для всего сущего. Антитеисты недооценивают важный момент: Бог знает благое предназначение всякого зла, даже если мы его не знаем. Тот факт, что финитный разум не может представить себе благое предназначение какого-либо зла, сам по себе еще не означает, что такого предназначения нет. Поскольку Бог всеведущ, Он знает все. А поскольку Его благодать всеобъемлюща, у Него есть благое предназначение для всего сущего. Поэтому Бог знает благое предназначение любого зла, даже если мы его не знаем:
1) У всеблагого Бога есть благое предназначение для всего сущего.
2) Существует такое зло, благого предназначения которого мы не понимаем.
3) Следовательно, существует благое предназначение у любого зла, даже если мы его не понимаем.
Тот факт, что финитные существа иногда не понимают предназначения зла, не значит, что такового нет. Эта неспособность понять предназначение зла не опровергает благость Бога; она лишь свидетельствует о нашем невежестве.
Во многих случаях предназначение зла нам известно. Несмотря на то, что мы не знаем многого, кое-что мы все-таки знаем. И во многих случаях мы знаем, что для зла существует благое предназначение. Благое предназначение имеет боль, предупреждающая о болезни. Собственно говоря, благое предназначение имеет сама наша способность испытывать боль. Ведь если бы у нас не было нервных окончаний, мы могли бы уничтожить сами себя, даже не почувствовав ни малейшей боли. Кроме того, физическая боль может служить предостережением, спасающим нас от нравственного падения. Как говорит К. С.Льюис, боль - это рупор Бога для предостережения нравственно глухого мира. И если мы, финитные существа, во многих случаях знаем благое предназначение зла, то уж инфинитный Разум, наверное, может знать такое предназначение во всех остальных случаях.
Иногда зло является побочным результатом при благом предназначении. Не всякое конкретное зло обязательно имеет благое предназначение. Иногда зло может просто быть неизбежным побочным результатом при достижении благой цели. Ранняя пташка найдет червячка, но ранний червячок найдет только дорогу в клюв ранней пташки. То, что для высших форм означает жизнь, для низших означает смерть. Растения и животные гибнут, становясь человеку пищей, необходимой ему для жизни. Таким образом, зло косвенно вытекает из блага, потому что становится следствием благого предназначения. Итак, мы можем сформулировать следующий ответ:
1) У Бога есть благое предназначение для всего, что Он делает.
2) Иногда при благом предназначении возникают побочные результаты.
3) Следовательно, иногда зло есть побочный результат при достижении благой цели.
Не всякое конкретное событие в мире имеет благое предназначение; только общая цель должна быть благой. Кузнец преследует благую цель, когда кует из раскаленного железа подкову. Тем не менее, не каждая высекаемая при этом искра имеет в своей участи благое предназначение. Некоторые искры могут непредумышленно вызвать пожар. Точно так же, у Бога была благая цель при создании воды (для поддержания жизни), но одним из побочных результатов стала возможность утонуть, которая есть зло. Таким образом, не каждая конкретная смерть в воде имеет благое предназначение - в отличие от создания самой воды, в которой все это происходит. И многих благих вещей нам бы недоставало, если бы Бог не допустил существование зла. Пламя не может гореть, не расходуя для этого воздух. Не может и праведное воздаяние осуществиться и ведущее к надежде терпение произойти иначе, как через зло во время великой скорби.
Бог способен обратить зло во благо. Разумеется, Бог всемогущ и способен обратить во благо даже зло. Когда человек тонет, это может побудить других людей поступить самоотверженно, помогая ему. Хотя опилки являются побочным результатом при изготовлении пиломатериалов, их можно использовать на благо, сделав из них бумагу. Точно так же, Бог в Своей провиденциальной заботе о мире способен обратить во благо многие (если не все) побочные результаты, которые суть зло. Бог ни за что не допустил бы существования зла в делах рук Своих, если бы не был настолько всемогущ и благ, чтобы превращать в благо даже зло.
Это не значит, что существующий мир - лучший из всех возможных миров. Но это значит, что Бог устроил мир лучшим из возможных способов для достижения Своей конечной цели, наибольшего блага. Возможно, Бог не всегда обращает во благо разнообразное побочное зло в нашем падшем мире. Сказанное может относиться как к сфере физического, так и к сфере нравственного. Иногда побочное зло, подобно радиоактивным отходам, может не поддаваться утилизации. В самом деле, с учетом Второго начала термодинамики наш физический мир постепенно портится. Но Бог способен совершить его обновление (ср. 2 Пет. 3:13). Человеческая смерть может быть преодолена воскресением (ср. Рим. 8; 1 Кор. 15). Ни одна из этих проблем не является неразрешимой для всемогущего Бога.
Проблема физического зла.
Приведенные выше решения проблемы зла, по всей видимости, не дают решения для проблемы природных бедствий. Почему свирепствуют смерчи, ураганы и землетрясения? Здесь нельзя было бы ответить, что все это порождает свобода воли у созданий. Далее, из-за этого гибнет множество невинных людей. Как же тогда можно объяснить зло в природе? Формулируя логически:
1) Моральное зло объясняется через свободу воли.
2) Однако встречается зло в природе, не возникшее вследствие свободного выбора.
3) Зло в природе нельзя объяснить через свободу воли.
4) Поэтому за зло в природе должен быть ответствен Бог.
5) Однако зло в природе вызывает страдания и смерть невинных.
6) Следовательно, Бог ответствен за страдания и смерть невинных.
Теисты ставят под сомнение несколько посылок в этом рассуждении. Возможный ответ на посылку 5), например, состоит в том, что в нашем падшем мире нет ни одного невинного. Мы согрешили в Адаме (Рим. 5:12) и в наказание за это заслуживаем смерти (Рим. 6:23). Стихийные бедствия - это прямое следствия проклятия, которому подверглось все творение из-за грехопадения человечества (Быт. 3; Рим. 8). Оно не будет снято до возвращения Христа (Откр. 21 — 22).
Сходным образом, утверждение 6) ошибочно, так как подразумевает, что на Бога ложится нравственная вина, когда Он отнимает жизнь у Своих созданий. Это категориальная ошибка, ибо здесь ложно предполагается, что, поскольку созданиям не позволено отнимать чужую жизнь, такое непозволительно и для Создателя. Но Бог дал жизнь, и только Он имеет право забрать ее (ср. Вт. 32:39; Иов 1:21). Мы не даем жизнь, и мы не имеем права ее отнимать.
Определенно неверна посылка номер 3. Ведь теизм в состоянии объяснить все зло в природе через его связь со свободой воли. С библейской точки зрения, свободный выбор Адама и Евы обрек этот мир на бедствия. Кроме того, свободой воли злых ангелов объясняются остальные страдания человечества. Но даже помимо этих возможностей, которые сами по себе способны объяснить все зло в природе, физические страдания можно объяснить через их связь со свободой воли у людей.
1) Некоторые страдания прямо вызваны нашим собственным свободным выбором. Добровольно вредя своему здоровью, я могу заболеть.
2) Некоторые страдания косвенно вызваны свободным выбором. Добровольная лень ведет к бедности.
3) Иногда наш свободный выбор может приносить физическое зло для других, как в случае жестокого обращения с детьми и супругами.
4) Другие люди страдают из-за косвенных последствий нашей свободы воли. Из-за алкоголизма отца дети живут в нищете.
5) Иногда физическое зло может быть неизбежным побочным результатом в ходе благих процессов. Дожди, теплые и холодные воздушные массы необходимы для произрастания пищи и поддержания жизни, однако побочным результатом действия этих стихий становятся смерчи и ураганы.
6) Иногда физическое зло может выступать необходимым предусловием для достижения большего морального блага. Бог использует боль, чтобы привлечь наше внимание. Многие пришли к Богу через страдания.
7) Иногда физические страдания могут выступать необходимым предусловием для достижения большего морального блага. Как алмазы образуются при огромных давлениях, так выковывается и характер человека.
8) Иногда физическое зло является неизбежным сопутствующим обстоятельством морально благого физического мира. Например, хорошо, когда есть вода для купания и серфинга, однако неизбежным сопутствующим обстоятельством здесь является возможность утонуть в воде. Это благо, что у нас для продолжения рода и наслаждения есть физическая любовь, хотя из-за этого и возникает возможность изнасилования. Хорошо, что у нас есть пища для еды, но из-за этого становится возможной смерть от пищевого отравления. В этот момент критики всегда могут спросить, а почему, собственно, физический мир необходим. Почему Бог не создал духовные существа, которые бы не могли страдать телесно и не умирали бы. Ответ таков: Бог их создал; они называются ангелами. Проблема состоит в том, что ни один из ангелов, хотя не может умереть от пищевого отравления, не может и воздать должное антрекоту. Хотя никто из ангелов еще не утонул, ни один ангел еще не наслаждался купанием или катанием на водных лыжах. Ни один ангел не был изнасилован, но ангелы и не знают ни радостей физической любви, ни благословения иметь детей (Мф. 22:30). В такого рода физическом мире, как наш, мы просто должны принимать сопутствующее зло вместе с благом.
И наконец, само собой разумеется, что христианские теисты верят в грядущее искупление Богом от физического зла и нас, людей, которым предстоит получить бессмертные и нетленные тела. Но если бы мы их получили до того, как станем нравственно готовы к этому, мы не прошли бы необходимый путь нравственного совершенствования, чтобы стать их достойными.
Неизбежность зла.
Если Бог знал, что в мире возникнет зло, зачем Он сотворил мир? Бог был свободен в выборе, творить или не творить. Почему Он предпочел сотворить мир, если знал, что его ждет грехопадение? Теисты верят, что Бог всеведущ, всеблаг и свободен. В силу Своего всеведения Бог предвидел зло. Благодаря Своей свободе Он мог бы отказаться от создания мира. Но происшедшее противоречит все-благости Бога, ибо всеблагой Бог должен был бы иметь благую цель для создания мира, который, как Он знал, ждет грехопадение. Зачем же Он его создал?
Перед Богом открывались лучшие альтернативы. Он мог бы вообще не творить мир. Он мог бы сотворить мир вне морали, в котором грех просто не смог бы возникнуть. Он мог бы сотворить мир со свободой воли, но в котором никто не захотел бы грешить. Он мог бы сотворить мир, в котором появляется грех, но в конце концов всех ждет спасение. Любой из этих миров был бы лучше, чем мир в понимании ортодоксальных христианских теистов: мир, где существует зло, и не всех в конце ждет спасение. Проблема принимает такой вид:
1)Бог избрал бы лучшую альтернативу, если бы: а) вообще не создавал мир; б) не создавал мир со свободой воли; в) сотворил мир со свободой воли, где бы не было греха; г) сотворил бы мир, где грех был бы, но всех ждало спасение.
2) Но Бог не избрал ни одну из этих, лучших альтернатив.
3) Следовательно, Бог не сделал лучшее, на что был способен.
4) Но сделать меньше, чем возможно, - это зло со стороны Бога.
5) Следовательно, не существует абсолютно совершенного Бога.
Некоторые теисты оспаривают четвертую посылку, утверждая, что Бог и не должен делать лучшее, на что способен; Он просто должен сделать то, что хорошо. А то, что Он сделал, создавая этот мир, было хорошо, даже если могло бы быть и несколько лучше. Но давайте в чисто полемических целях предположим, что Бог обязан был сделать лучшее, на что способен; действительно ли каждая из альтернатив лучше, чем наш мир? Теисты отвечают: нет.
Небытие мира не лучше, чем бытие хоть какого-нибудь мира. «Ничто» не может быть лучше, чем что-то. Это классическая ошибка смешения категорий. Нечто и «ничто» не имеют между собой ничего общего, так что их нельзя сравнивать. Это даже не сравнение яблок с апельсинами, поскольку и то, и другое - фрукты. Это аналогично сравнению яблок с «безъяблочностью», при котором еще и утверждается, что у «безъяблочности» вкусовые качества выше.
Мир без свободы воли не может быть в нравственном отношении лучше, чем свободный мир. Мир без свободы есть мир без нравственности, так как для нравственности необходима свобода воли. Мир без нравственности не может быть лучше в нравственном отношении, чем мир нравственный. Поскольку мир без свободы не является миром нравственным, нравственной основы для сравнения здесь нет. Так что это тоже категориальная ошибка.
Свободный мир, где никто не грешит, или даже свободный мир, где каждый грешит, а потом получает спасение, является мыслимым, но может не быть реализуемым. Пока каждый действительно свободен, всегда возможно, что кто-нибудь не захочет быть хорошим. Разумеется, Бог мог бы каждого заставить быть хорошим, но тогда никто не был бы свободен. Свобода с принуждением вообще не будет свободой. Поскольку Бог есть любовь, Он не может навязывать Себя всем и каждому против их воли. Насильственная любовь - это уже не любовь; это изнасилование. А Бог не есть божественный насильник. Любовь должна проявлять себя убедительно, но не принудительно. Поэтому в любом мыслимом свободном мире кто-то изберет для себя зло, так что совершенный и свободный от зла мир, судя по всему, оказывается невозможным.
Мир, где грех так и не реализуется, мыслим, но может оказаться далеко не самым желательным в нравственном отношении. Если зло не дозволено, оно и не может быть побеждено. Как и с автомобилями, без испытаний не может быть улучшений. Или, иными словами, никакой боксер не может побить противника, не выйдя на ринг. Бог мог допустить зло специально, чтобы победить его. Если бы зло не было дозволено, не было бы и высших добродетелей. Без боли нет воли. Бедствия вырабатывают терпение. Невозможно испытать радость прощения, не дозволив грехопадения. Итак, мир, где зло не побеждено и нет высшего блага, не является лучшим из реализуемых миров. Таким образом, хотя мир, где нет греха, является теоретически мыслимым, он будет нравственно неполноценным.
Заключение.
Никто еще не смог доказать, что хоть какой-то из альтернативных миров в нравственном отношении лучше, чем тот мир, который у нас есть. Соответственно, ни один антитеист не сможет утверждать, будто бы Бог создал не лучший из возможных миров, даже с учетом извращения добра в нем. Из этого, разумеется, не следует безоглядная убежденность теиста в том, что имеющийся у нас мир является лучшим из реализуемых. Бог еще не завершил творение, и в Писании обещано, что нас ждет нечто лучшее. Теисты полагают, что наш мир есть лучший путь к лучшему из реализуемых миров.
_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Иногда физическое зло является неизбежным сопутствующим обстоятельством морально благого физического мира. Например, хорошо, когда есть вода для купания и серфинга, однако неизбежным сопутствующим обстоятельством здесь является возможность утонуть в воде. Это благо, что у нас для продолжения рода и наслаждения есть физическая любовь, хотя из-за этого и возникает возможность изнасилования.